du racisme

Bonjour,
les rubriques ont probablement été modifiées, vu qu´il me semblait qu´une rubrique était dévolue à la réflexion. Donc je poste ici une réflexion qui fait suite à une conversation sur le chat avec Gag et Nenni et que j´ai rédigé en commentaire sur fds pour m´en prendre à Gwadadav:
Je pense que nous ne devrions pas nous prétendre “raciste”, au sens où le racisme a pris un sens très péjoratif, celui de haine des autres races. En revanche, je pense que chaque race, chaque culture, chaque communauté a le droit fondamental et inaliénable de préserver son héritage. Et ce droit est reconnu actuellement à toutes les races, toutes les communautés, des papous aux pygmées en passant par les tibétains sauf à une communauté, celle qui a surpassé toutes les autres en matière de créativité et d´innovations, la communauté blanche qui se voit contrainte à accepter un génocide en douceur par substitution de population. je pense que chaque tradition a le droit de se perpétuer librement. Je rejette donc avec force le racisme, d´autant plus que c´est un concept créé ou au moins utilisé par l´ennemi pour nous décrédibiliser. Par contre, haro sur l´antiracisme, que Michel Houellebecq a fort bien qualifié "d´autre nom pour le racisme anti-blanc, la seule idéologie qu´il reste à la gauche". L´anti-racisme dont il faut mettre en exergue les contradictions évidentes: si les races n´existent pas alors le racisme ne peut exister. Pourquoi le racisme est il toujours le fait des blancs et jamais des autres races? etc (comme dirait Francois)
Voilà c´est un début pour alimenter vos réflexions.

Admin Age : 24 Inscrit le : 25 Mar 2008 Messages : 280

Bonjour,

En fait, oui, pour convaincre quelqu'un qui ne pense pas la même chose, la méthode peut être remise en question. En revanche (et c'était le cas dans l'exemple précis), lorsqu'on se fout totalement de la réaction du vis-à-vis, et qu'on a absolument pas pour but de le faire changer d'avis, ça n'a plus la même importance...

Moi, au sens strict du terme, je ne m'en sent pas un. Mais il y a des arguments "pro" forts intelligibles... Le problème est que le seul fait d'en discuter est illégal. C'est pourquoi on se contentait du chat, qui est privé. Ici, c'est public, donc attention, big brother etc.

Forcément, pour un malheureux gôche qui fantasme sans arrêt sur la bête immonde, de rencontrer un beau jour un vrai raciste en chair et en os, qui le dit, ça fait un choc insurmontable, aucune chance de le convaincre après ça.

Mais pour quelqu'un qui à tendance à penser que tout ou presque est foutu, et qui n'est pas "militant" pour un sou, alors pourquoi pas.. Il devrait avoir le droit de le faire. Je n'ai jamais essayé moi même, et procède plus par degrés. Chacun sa méthode.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas discuter librement des différences raciales, etc. L'égalité forcenée est autrement plus haïssable. Le combat antiraciste interdit par extension la défense de ce que nous voulons défendre.

Ce n'est que mon point de vue.

La question des races éventuelles et du racisme traités sous l'angle moderne est une escroquerie intellectuelle.

Pourquoi?

Simplement parce que ceux-là mêmes qui disent lutter intensément contre le racisme sont les premiers à affirmer la main sur le coeur que les races n'existent pas.

Partant de là, le débat est faussé, car posé par des imposteurs, des idéologues, qui jouent sur le pathos et non sur les questions de fond, avec une attitude qui devrait être scientifique, réflexive. Pour ma part, l'émotion, je me la garde quand j'embrasse ma compagne ou que j'épluche un oignon, pas quand je m'interroge sur une question aussi fondamentale et complexe, qui nécessite de la rigueur et de la distance.
L'émotion est le pire ennemi de la réflexion.

Donc, que constate-t-on?
D'abord que les races ou ethnies (appelez-les comme vous le voulez) existent. Constat visuel en premier lieu; constat par déduction, ensuite, lorsqu'on se rend compte que certaines maladies ou au contraire certaines prédispositions physiques sont endogènes à certaines races/ethnies. Et entre chacune de ces races/ethnies, il y a une multitude de variantes de couleurs concrétisées par les métis.

De fait, nous appartenons à la même espèce (humaine), mais sommes subdivisés en races/ethnies. D'ailleurs, il est amusant de constater que pour les animaux, nous ne sommes pas encore frappés par le politiquement correct. Ainsi, pour les chiens, nous parlons sans détour de telle ou telle race, de "bâtard(s)" pour un mélange entre races.

Enfin, qu'est-ce que le racisme?
Originellement, c'est prétendre qu'une race est fondamentalement supérieure à une autre.
En conséquence, je ne me sens pas raciste car je ne considère pas que la race blanche soit fondamentalement supérieure aux autres dans tous les domaines. Il faut reconnaître, néanmoins, qu'à l'instar de toutes les autres, elle a ses spécificités. En outre, du fait que j'appartiens à elle, je me sens solidaire en premier lieu de mes frères blancs (même quand certains d'entre-eux m'agacent).

En tant que catholique, l'esprit (foi) prime sur la forme (la couleur), mais cette dernière est une composante importante dans une société. Ainsi, je n'ai aucune envie que la France soit composée de 80% de noirs catholiques, fussent-ils très dévots. L'homogénéité d'une société afin qu'elle perdure doit prendre en compte une infinité de facteurs, et la couleur de peau en fait partie. Wink

Admin Age : 24 Inscrit le : 25 Mar 2008 Messages : 280

"L'émotion est le pire ennemi de la réflexion"

Je plussoie. L'analyse des choses doit être froide. L'Histoire est froide, la mémoire est chaude, il faut faire la distinction et occulter l'émotionnel de toute observation, sinon c'est cuit d'avance. Donc ça va de pair avec la féminisation etc.

Je lisais justement des citations à ce sujet:

"Si l'amour donne de l'esprit aux sots, il rend quelquefois bien sots les gens d'esprit"
"Amour. A proscrire complètement. Il ne va jamais sans émotions. Les émotions nuisent à la régularité."

Tiens, et dans la série "procès immédiat des associations féministes":

"Une femme qui est belle a toujours de l'esprit ; elle a l'esprit d'être belle."
"A un homme d'esprit, il ne faut qu'une femme de sens ; c'est trop de deux esprits dans une maison."
"Les femmes sont mieux adaptées que l'homme à la douleur. Elles vivent d'émotions, ne pensent qu'aux émotions."

Messieurs bonsoir,

A la lecture de ces échanges fournis, je souhaite faire remaruqer que la raison impose de prendre en compte l'émotion éventuelle des lecteurs de passage. Ce fil mériterait d'être placé dans l'espace privé.

Pour moi le débat est d'un assez faible intérêt dans la mesure où la variabilité biologique au sein d'une ethnie en ce qui concerne les qualités et les talents est plus forte que celle qui peut exister entre ethnies.

Le problème peut se poser en termes de cohésion au niveau collectif, mais c'est en partie un autre problème.

PS:
A la suite d'un chat avec Gag, il nous semblerait plus opportun d'organiser un débat autour du thème qu'est ce qu'être un con aujourd'hui, ou de la place des cons dans le débat public?

Admin Age : 24 Inscrit le : 25 Mar 2008 Messages : 280

C'est assez juste, NAIF. Un tel débat peut difficilement avoir lieu ici, comme je le faisais implicitement remarquer dans mon premier message.

En revanche, un débat sur les cons, tout à fait. "Vaste programme", comme avait dit De Gaule en contemplant un graffiti "mort aux cons".
Pour moi, un con c'est quelqu'un qui se borne à se nourrir des informations prémâchées dégobillées sur son cervelet, sans y réfléchir ni les remettre en question.
Soit le contraire de la recherche de la vérité.
Le con de chez con est bien entendu celui qui défendra becs et ongles, comme un chien de Pavlov, ces thèses ingérées qu'il tient pour accrédités par on ne sait quel institution supérieure.

edit: ben si, justement, on sait de quelle institution supérieure il s'agit.. La religion de Droits de l'homme...

Et pour le déplacement du fil Patron?

Je pense que ce débat est fondamental. L'anti-racisme est le coeur du politiquement correct. c'est d'ailleurs à peu près la seule chose que l'on enseigne aujourd'hui dans l'ed nat et dans les médias. Et ceux qui ne souscrivent pas aux dogmes de l'anti-racisme sont les nouveaux hérétiques. c'est pourquoi une fois que l'on a fait tomber l'accusation infâmant de "raciste" , tout devient possible et nous pouvons beaucoup plus facilement faire accepter nos discours.

Admin Age : 24 Inscrit le : 25 Mar 2008 Messages : 280

C'est sur que l'idéologie antiraciste, par de savants amalgames, nous place en position de mauvais absolus. Il faut démonter patiemment cet enchevêtrement de raccourcis, mais c'en est souvent décourageant...
C'est très primaire mais plutôt bien ficelé puisque ça interdit toute critique de la politique "migratoire" au risque de se griller socialement.
Circulez, rien à voir, un diktat habile.

Si on a le temps, on peut tenter de faire réfléchir le mec sur son conditionnement gogol. Dans la nouvelle religion des Droits de l'homme, l'antiracisme est une sorte de Vierge Marie.

En général j'ai plus droit au "fachôôô", c'est encore plus fourre-tout. Il suffit de poser quelques bonnes questions que l'interlocuteur ne se sera jamais posées. S'il persiste, tant pis pour lui, abandon de la discussion, et au suivant.